[FUTUR] Actualité Mai 2007

Message par **Kakita Inigin** » 30 mai 2006, 15:35

Ils s'en fichent, de toute façon là-dessus ils sont morts.

Non en fait le "rassemblement" de Buffet c'est PC + aile gauche du PS (les Mélenchonistes qui n'auront même pas à trahir leur parti pare qu'ils vont se faire virer du PS) avec ralliement de la plateforme 3 de la LCR, plus des bribes de clubs groupusculaires intermédiaires.

Mais y'a rien de sûr évidemment, parce que ... sectarisme quand tu nous tiens.

Hida Ichi · Message par **Hida Ichi** » 30 mai 2006, 15:54

Kakita Inigin a écrit :Ils s'en fichent, de toute façon là-dessus ils sont morts.

Non en fait le "rassemblement" de Buffet c'est PC + aile gauche du PS (les Mélenchonistes qui n'auront même pas à trahir leur parti pare qu'ils vont se faire virer du PS) avec ralliement de la plateforme 3 de la LCR, plus des bribes de clubs groupusculaires intermédiaires.

Mais y'a rien de sûr évidemment, parce que ... sectarisme quand tu nous tiens.

Tu m'apprends des choses pour Mélanchon et ses amis... Je ne les savais autant en délicatesse à l'intérieur du PS.

Par contre, je suis amusé avec quelle "maestria", Laurent Fabius essaye vainement d'apparaître comme un champion de "la gauche de la gauche".

Pour le PS, je prédis Dominique Strauss-Kahn comme candidat à la présidentielle. Les éléphants auront su écraser les véléités de la petite souris (Segolène Royal)...

A moins d'un retour de Lionel Jospin comme il a su le faire en 1995, quand le PS étant exsangue et qu'il a su être au second tour puis donner naissance à la Gauche Plurielle victorieuse en 1997.

Message par **Kakita Inigin** » 30 mai 2006, 16:05

Hmm ... Ce qu'il ne faut pas sous-estimer c'est l'influence de Royal sur son Premier Secrétaire de compagnon.
De toute façon, entre DSK (le gars le plus à droite du PS, et ouvertement soc-dem, c'est-à-dire social-libéral), Lang (M. Paillettes) et Royal (qui fustige les "charges", en réalité les cotisations sociales, comme responsables du chômage et qui la joue "Blair tendance familliale traditionelle et valeurs"), la différence me semble assez minime. Ah non pardon, y'en a un sur les trois qui porte un tailleur.

Pour "Jean-Luc", le jour même où il faisait deux conférences-débats à Grenoble avec PRS (dont un meeting unitaire PS-MRC-PCF-LCR ...), il se faisait tailler un costard par Dray. Et il est sur le point de se faire sortir, c'est clair. Déjà qu'il appelle à une candidature Fabius, dans deux mois il soutiendra Buffet.

Hida Ichi · Message par **Hida Ichi** » 31 mai 2006, 09:27

Kakita Inigin a écrit :Hmm ... Ce qu'il ne faut pas sous-estimer c'est l'influence de Royal sur son Premier Secrétaire de compagnon.
De toute façon, entre DSK (le gars le plus à droite du PS, et ouvertement soc-dem, c'est-à-dire social-libéral), Lang (M. Paillettes) et Royal (qui fustige les "charges", en réalité les cotisations sociales, comme responsables du chômage et qui la joue "Blair tendance familliale traditionelle et valeurs"), la différence me semble assez minime. Ah non pardon, y'en a un sur les trois qui porte un tailleur.

Pour "Jean-Luc", le jour même où il faisait deux conférences-débats à Grenoble avec PRS (dont un meeting unitaire PS-MRC-PCF-LCR ...), il se faisait tailler un costard par Dray. Et il est sur le point de se faire sortir, c'est clair. Déjà qu'il appelle à une candidature Fabius, dans deux mois il soutiendra Buffet.

Je pense que Mélanchon ne quittera pas comme cela le PS, c'est difficile de quitter un parti à qui tu as consacré une grande partie de ton existence, et à qui tu dois tout et surtout ta place de sénateur, la meilleure des planques dans notre système politique.

Surtout pour soutenir un parti comme le PCF qui est très rigide au niveau de ses structures... Si il quitte le PS, il ne pourra pas se faire une place au PCF pour autant.

Au mieux, il pourrait essayer de fonder un mouvement comme le MDC de Chevènement...

Sinon il continuera de soutenir Fabius car Fabius est un "noniste" et que Fabius est présidentiable alors que lui (Mélanchon) ne l'est pas... En espérant bien sûr récolter les fruits de son soutien par un beau ministère ou pourquoi l'Hôtel Matignon...

Un peu comme Pasqua qui a soutenu Balladur en 1995 pour essayer de récupérer la place de Premier Ministre... Alors que les deux hommes étaient assez éloigné l'un de l'autre au RPR.

Les idées cèdent souvent la place aux ambitions.

Au PS, cela va se régler en interne en automne, avec le vote des militants et chacun compte ses "bataillons"... Mélanchon et ses partisans s'engageant derrière Fabius, champion de la gauche du PS...

Et puis, j'aimerai savoir pour qui roule Dray ?

Message par **Kõjiro** » 31 mai 2006, 09:46

Pour Ségolène. Il l'a déjà affirmé plusieurs fois.

Message par **Kakita Inigin** » 31 mai 2006, 14:00

Mélanchon ne va pas partir, en fait. Il va se faire partir.

Pas faux pour tout le reste,

Hida Ichi · Message par **Hida Ichi** » 07 août 2006, 09:50

Liens avec les actualités Yahoo

Il ne me paraît pas illogique que le Premier Secrétaire du PS demande aux élus PS de parrainer le candidat socialiste quand il sera désigné, plutôt que de parrainer d'autres candidats.

Si j'ai bien compris, il ne fait que demander aux élus socialistes de parrainer le candidat socialiste, il ne l'impose pas. C'est à dire qu'il n'y a pas de sanctions prévues.

Je crois aussi que les parrainages des élus sont devenus publics, c'est à dire que l'on peut savoir qui parraine qui. C'est bien aussi.

dimanche 6 aout 2006, 13h13
Parrainages: colère de Mme Taubira après le mot d'ordre de M. Hollande

PARIS (AFP) - Christiane Taubira, candidate à l'investiture du PRG pour 2007, a protesté dimanche sur France Inter contre la consigne de François Hollande aux élus PS de n'apporter leur parrainage pour l'élection présidentielle qu'au candidat qui sera désigné par les militants du parti.

"Je ne sais pas si, de la part du numéro un du PS, il s'agit d'affolement ou de panique ou si ça doit être pris comme une déclaration d'hostilité envers les partenaires du PS", s'est interrogée l'élue de la Guyane, pour qui, "dans ce cas-là, ça reviendrait à les traiter comme des vassaux".

"La rétention sur le parrainage est une des façons de gêner un candidat. C'est une façon brutale, c'est une façon violente et ça pose la question du rapport que des personnes qui aspirent au pouvoir veulent avoir avec le reste de la société", a poursuivi Mme Taubira.

"Pour ce qui me concerne, je suis très insensible aux menaces", a-t-elle ajouté, faisant valoir qu'aux termes de la Constitution, "un élu n'a pas à
recevoir d'ordre, même pas d'un chef de parti, il doit obéir à sa conscience".

M. Hollande avait déclaré samedi à Marseille que "quand on est un élu socialiste, la moindre des cohérences, c'est de donner sa signature au candidat socialiste". Il avait jugé "normal" d'avoir rappelé ce "principe" dans une circulaire adressée aux élus socialistes il y a plusieurs semaines.

Message par **Moto Shikizu** » 07 août 2006, 10:15

ca peut paraitre bien, mais d'un autre cote, si tous les elus ne parrainent que le candidat de leur parti, sachant qu'il faut 500 parrainages, on va vite se retrouver avec une election a l'americaine. PS contre UMP. Autant avaoir plus de 10 candidats est debile, autant n'en avoir que 2, l'est aussi a mon avis.

Hida Ichi · Message par **Hida Ichi** » 07 août 2006, 11:15

Moto Shikizu a écrit :ca peut paraitre bien, mais d'un autre cote, si tous les elus ne parrainent que le candidat de leur parti, sachant qu'il faut 500 parrainages, on va vite se retrouver avec une election a l'americaine. PS contre UMP. Autant avaoir plus de 10 candidats est debile, autant n'en avoir que 2, l'est aussi a mon avis.

Non, tu auras toujours un candidat PCF et un candidat UDF, et aussi certainement un candidat FN ou Verts. Ces derniers ont beaucoup d'élus locaux grâce à leurs alliances avec le PS.

Par contre, des partis peu ou pas implantés localement, comme l'extrême-gauche risquent avoir du mal à réunir les 500 signatures de soutien.

Mais dans les campagnes, les maires des petites communes n'ont jamais d'étiquette rigide, on parle souvent de DVD (divers-droite) et DVG (divers-gauche), et ils peuvent parrainer qui ils veulent.

Asako Keitaro · Message par **Asako Keitaro** » 07 août 2006, 11:48

Hida Ichi a écrit :Par contre, des partis peu ou pas implantés localement, comme l'extrême-gauche risquent avoir du mal à réunir les 500 signatures de soutien.

Le PCF c'est pas un parti d'extrème gauche ça?

Message par **Goju Kaze** » 07 août 2006, 12:14

Le PCF c'est pas un parti d'extrème gauche ça?

Plus vraiment.

Hida Ichi · Message par **Hida Ichi** » 07 août 2006, 12:17

Asako Keitaro a écrit :
Hida Ichi a écrit :Par contre, des partis peu ou pas implantés localement, comme l'extrême-gauche risquent avoir du mal à réunir les 500 signatures de soutien.
Le PCF c'est pas un parti d'extrème gauche ça?

Quand j'ai écrit extrême-gauche, je ne voulais pas écrire LCR, LO et PT pour le Parti des Travailleurs.

Sinon ce qui différencie le PCF de l'extrême-gauche dans le sens où je l'entends, c'est que le PCF est un parti de gouvernement, qui au cours des 25 dernières années à compter plusieurs ministres et fait partie de deux coalitions gouvernementales : "Union de la Gauche" entre 81 et 83, et "Gauche Plurielle" entre 97 et 2002.

Cela d'ailleurs ne lui a pas réussit, mais c'est un autre débat.

Alors que l'extrême-gauche comme l'extrême-droite ne veut s'allier avec personne (ou personne ne veut s'allier avec elle) et propose des solutions politique à caractère "révolutionnaire".

Asako Keitaro · Message par **Asako Keitaro** » 07 août 2006, 12:20

Donc si on suit ton raisonnement du moment que ces partis ateignent leur objectifs et accèdent à leurs places au gouvernement, ils ne sont plus des extrèmes?

Hida Ichi · Message par **Hida Ichi** » 07 août 2006, 12:58

Asako Keitaro a écrit :Donc si on suit ton raisonnement du moment que ces partis ateignent leur objectifs et accèdent à leurs places au gouvernement, ils ne sont plus des extrèmes?

Quand j'entend parler d'extrême-gauche et d'extrême-droite, je parle pas simplement de leur place sur l'échiquier politique, qui veut que la LCR soit à gauche de la gauche de la gauche, mais je parle aussi d'idées "extrémistes" qu'ils peuvent avoir.

Le PCF a pu être un parti gouvernement car il a compris qu'une politique est faite de compromis. Même si beaucoup d'entreprises ont été nationalisées en 1981, on n'a pas nationalisé toutes les entreprises de plus de 5 salariés et on n'a pas obligé toutes les agriculteurs a collectivisé toutes leurs terres. Les Verts au gouvernement en 1997 n'ont pas fermé les centrales nucléaires.

Généralement quand un parti vient à gouverner ou entre dans un gouvernement, il met de côté les éléments les plus extrêmes de son discours ou son programme et gouverne de manière réaliste.

Quand un parti d'extrême-gauche ou d'extrême-droite accède au pouvoir et met réellement son programme en application, cela devient vite une dictature.

Asako Keitaro · Message par **Asako Keitaro** » 07 août 2006, 14:48

Doit on en déduire que les gens qui votent pour de tels partis sont dupés? C'est vrai eux ils sont pro-révolutionnaires finalement, et votent pour des partis radicaux pour au final n'avoir qu'une politique modérée. Au final quelle différence de voter pour telle ou telle étiquette si c'est pour se retrouver avec une politique un peu de droite, un peu de gauche mais jamais vraiment tranchée? Les politiques, tous les mêmes?